Présentation du projet de loi de finances : la relance de l’économie néglige l’exigence de consommation responsable exprimée par 100 000 Français

Alors que le projet de loi de finances présenté hier, qui met en musique le plan de relance, fait largement l’impasse sur la consommation responsable, l’UFC-Que Choisir rend publiques aujourd’hui les propositions qui ont reçu un appui massif des Français au cours des deux mois de consultation. Compte tenu des réticences du gouvernement à entendre leurs attentes, notamment sur la rénovation énergétique, l’association adresse aux parlementaires sa proposition de loi qui reprend quinze mesures réclamées d’urgence par les consommateurs.

Santé, environnement et numérique en tête des votes des consommateurs

Au début de l’été, et à partir des réflexions de son Mouvement sur l’adaptation de notre modèle de consommation aux conséquences de la crise sanitaire, l’UFC-Que Choisir avait soumis aux consommateurs 17 propositions concrètes qui visaient à permettre l’émergence d’une consommation plus sobre, plus juste et responsable. Ce sont plus de 100000 Français qui ont ainsi apporté leur pierre à l’édifice de la réflexion sur la « consommation d’après »(1), avec un soutien très affirmé aux différentes pistes de réformes. Ainsi, 12 propositions sur 17 ont reçu plus de 95 % de soutien, et aucune n’était à moins de 83 % d’approbation.

Dans le détail, si la santé est logiquement, compte tenu du contexte, au cœur des attentes, la sécurisation de la société numérique et surtout la transition écologique ressortent très clairement. Sur la dimension environnementale, les consommateurs réclament ainsi l’allongement de la durée de garantie et une obligation de résultat pour les travaux de rénovation énergétique.

Des doutes sur l’ambition écologique de la relance

Si l’attente des consommateurs est forte, la réponse dans le cadre du projet de loi de finances est plus timorée. On ne peut en effet que déplorer les effets d’annonce et les mesures à contre-sens prises par les pouvoirs publics, qui mettent en doute la portée environnementale du plan de relance. Ainsi sur la rénovation énergétique : le plan annonce en faire une priorité, ce qu’on ne peut que saluer, d’autant plus que l’approche globale des travaux commence enfin à être favorisée. Mais les 2 milliards d’euros budgétés sur deux ans pour aider les ménages s’inscrivent dans un contexte de disparition d’une autre aide à la rénovation (le crédit d’impôt pour la transition énergétique), d’un montant comparable. En réalité, l’effort public total en faveur de la rénovation des logements ne sera pas plus élevé les deux prochaines années qu’il ne l’était en 2018 ! En outre, tant que le gouvernement ne mettra pas en œuvre l’obligation de résultats pour les travaux de rénovation, l’argent public investi risque, comme jusqu’à présent, de largement servir à arroser le désert(2).

Il en est de même des ambitions en matière d’agroécologie, qui doit recevoir 1,2 milliard d’euros sur deux ans. Comment comprendre la stratégie de la France en la matière, alors que dans le même temps, un projet de loi est examiné par l’Assemblée nationale pour réautoriser l’usage de dangereux insecticides, les néonicotinoïdes ?

Un plan de relance qui dédaigne la confiance des consommateurs

Enfin, les consommateurs ont également appelé de leurs vœux une consommation sobre et créatrice de liens (promotions des circuits courts, régulation du commerce en ligne pour s’assurer d’une juste concurrence avec le commerce indépendant, création d’un « prix vert ») et qui ne laisse personne sur le bord de la route (droit opposable à un internet de qualité, plafonnement des frais bancaires). On ne peut dès lors que regretter que le plan de relance du Gouvernement n’ait pas pris en considération les aspirations des Français à une nouvelle consommation. Les mesures demandées par les consommateurs seraient pourtant indispensables pour favoriser le retour de la confiance et la réorientation des pratiques consuméristes, qui sont les véritables déterminants de notre modèle économique.

Au vu de ces éléments, l’UFC-Que Choisir, à partir des contributions des plus de 100000 consommateurs participants, a traduit en une proposition de loi de quinze articles ses mesures pour faire émerger une consommation responsable et l’adresse aujourd’hui à l’ensemble des parlementaires, pour qu’elle soit mise à l’ordre du jour du Parlement au plus tôt.

La pêche durable reste à quai ! #OnVeutPlusDuChalut

Deux ans après sa première enquête qui épinglait l’absence de politique d’approvisionnement durable en poissons frais dans la grande distribution, l’UFC-Que Choisir publie une étude sur 8 nouvelles espèces, démontrant que les professionnels n’ont aucunement amélioré leurs pratiques en matière de protection des ressources halieutiques, notamment en s’évertuant à utiliser massivement le chalut.

Face à l’irresponsabilité des professionnels et des distributeurs et à la complaisance des pouvoirs publics, l’UFC-Que Choisir appelle les consommateurs à dire #OnVeutPlusDuChalut en choisissant des poissons pêchés avec des méthodes plus durables et demande aux pouvoirs publics de créer un étiquetage sur la durabilité de la pêche enfin compréhensible.

Malgré les quotas de pêche instaurés il y a plus de 30 ans par la Politique Européenne de la Pêche (PCP), l’état des stocks de poissons dans les mers européennes reste très préoccupant : 88 % sont actuellement surexploités ou voient leur capacité à se reconstituer menacée selon l’Agence Européenne pour l’Environnement.

En 2018, l’Association révélait que 86 % des cabillauds, des soles et des bars étaient pêchés de manière non-durable. En 2020, pour les besoins de sa nouvelle enquête(1), 119 associations locales de l’UFC-Que Choisir ont relevé à travers toute la France, dans 139 poissonneries de quartiers et dans les rayons poissonnerie de 1072 supermarchés et hypermarchés(2), les logos, les méthodes et les zones de pêche de 8 espèces menacées par la surpêche : baudroie, hareng, langoustine, lieu noir, maquereau, merlu, sardine et turbot. Les résultats de l’enquête montrent que tous les professionnels enquêtés continuent à éluder le thème crucial de la durabilité du poisson.

81 % de poissons frais non durables : le chalut, voilà l’ennemi !

Alors que la durabilité d’un poisson dépend tout à la fois de la bonne santé des stocks et des méthodes de pêche utilisées, nos relevés au rayon poissonnerie montrent que deux tiers des poissons sont capturés dans des stocks déjà surexploités. A ce titre, on ne peut que déplorer le peu d’entrain mis par le gouvernement français à défendre une meilleure gestion des quotas de pêche au niveau européen. En termes de méthode, le chalut est très majoritaire dans nos relevés (74 %). Or, il est massivement non durable : le chalut retient quantité d’espèces non ciblées (ce qui en fait l’une des principales causes de mortalité des cétacés) et, pour ce qui est du chalut de fond, il détériore fortement, en raclant les fonds marins, la flore et la faune marines. Si, dans de rares cas, le chalut peut être une méthode de pêche acceptable(3), l’information donnée aux consommateurs ne permet pas de les identifier facilement : en l’état actuel des choses, cette méthode est donc à bannir !

En croisant les méthodes de pêche avec les zones de capture, on calcule qu’au global 81 % des poissons examinés sont pêchés de manière non-durable. Le turbot, la baudroie et le lieu noir affichent les plus mauvais résultats avec respectivement 99 %, 98 % et 93 % de poissons non-durables.

Par ailleurs, nos relevés démontrent que 55 % des lieux de vente proposaient au moins une des 4 espèces en période de reproduction lors de l’enquête (lieu noir, baudroie, merlu et hareng), participant ainsi à la fragilisation de ces stocks.

Les poissonneries de quartier ne font pas mieux que la grande distribution

Aucun distributeur n’a véritablement progressé depuis notre précédente enquête : 11 points seulement séparent Casino, l’enseigne la plus mal notée (87 % de poissons non durables) et Cora la moins mal classée (76 %). Quant aux poissonneries de quartier, elles ne sont pas meilleures élèves avec 79 % de poissons non durables.

Les résultats sont encore plus catastrophiques au rayon surgelé puisque 95 % des poissons examinés se révèlent non durables, notamment à cause du chalut qui est utilisé par exemple dans 5 références sur 7 chez Picard, et dans 7 références sur 9 chez Thiriet.

Affichage, logo MSC : l’information des consommateurs reste en rade

En l’absence de politique d’approvisionnement durable chez les professionnels, il est d’autant plus crucial que les consommateurs puissent identifier par eux-mêmes les poissons à éviter. Or, bien qu’elle soit obligatoire depuis 2014, l’information réglementaire est trop souvent aux abonnés absents : les méthodes de pêches sont absentes sur un quart des poissons, et la zone dans plus d’un cas sur dix. Et quand elle est indiquée, elle est trop souvent indéchiffrable par un consommateur non expert, car exprimée par un code (exemple relevé par nos enquêteurs : FAO 27.6).

Quant au logo du Marine Stewardship Council (MSC), s’il garantit que les poissons ne sont pas issus de stocks surexploités, il est trop complaisant avec le chalut, qui est relevé sur 69 % des poissons frais et 74 % des poissons surgelés labellisés MSC. En conséquence, 84 % des poissons frais et 66 % des poissons surgelés portant le logo MSC sont en réalité non durables !

Décidée à obtenir une vraie durabilité du poisson frais et surgelé vendu dans le commerce, l’UFC-Que Choisir demande aux pouvoirs publics de :

• Diligenter des contrôles sur la bonne application de la réglementation ;
• Défendre au niveau européen une gestion plus durable des quotas de pêche ;
• Créer un indicateur simplifié intégrant les trois dimensions de la durabilité : zone de capture, méthodes de pêche et saisonnalité.

Dans cette attente, l’Association appelle les consommateurs à :

• Bannir de leurs achats les poissons pêchés au chalut ou dont la méthode de pêche n’est pas indiquée ;
• Diversifier leurs achats en privilégiant les espèces dont les stocks sont les plus fournis (par exemple sardines, merlan, hareng, anchois, maquereau) ou peu connus (vieille, plie, tacaud…) ;
• Proscrire les achats de poissons de grands fonds (notamment sabre noir, grenadier, lingue bleue) du fait de la grande fragilité de ces stocks.

UFC-Que Choisir

Télécharger l’étude.

Alerte – Démarchage électricité

Un consommateur sarthois vient de nous signaler avoir été démarché à son domicile au sujet d’un contrat de fourniture d’électricité.

Le commercial a avancé un faux prétexte (augmenter les mensualités du contrat actuel afin que la facture de régularisation soit moins élevée). Le consommateur croyait donc avoir en face de lui un commercial de son fournisseur actuel. Mais en réalité, il a signé un contrat auprès d’un concurrent.

Ayant décelé la ruse, il a pu user de son droit de rétractation.

Nous mettons donc en garde les consommateurs. Vigilance !

Aurélie Dupont, Juriste, UFC-Que Choisir de la Sarthe

Nintendo – L’UFC-Que Choisir dépose sa première plainte pour obsolescence programmée

Dans le cadre de son combat contre l’obsolescence organisée, et après avoir analysé les manettes Switch dans le cadre d’un test laboratoire, l’UFC-Que Choisir porte plainte auprès du Procureur de la République, ce jour, contre Nintendo pour obsolescence programmée.

Après la dénonciation par l’UFC-Que Choisir des dysfonctionnements affectant les manettes Switch en novembre dernier, plus de 5000 consommateurs se sont manifestés auprès de notre association, en seulement 48h, pour dénoncer la même panne récurrente du « Joy-Con Drift » touchant leurs manettes de la console Nintendo Switch : la manette subit des mouvements fantômes inopinés, qui empêchent les consommateurs d’utiliser correctement leur console de jeux.

DES TÉMOIGNAGES PERSISTANTS MALGRÉ LES ENGAGEMENTS DE NINTENDO

En janvier 2020, suite à l’intervention de notre association, le PDG de Nintendo France s’est engagé à réparer les manettes sans difficultés, même hors garantie.

Pourtant, les signalements ont continué d’affluer auprès de l’association. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : 65 %  des consommateurs victimes ont constaté cette panne moins d’un an après l’achat des manettes. Elle apparaît quel que soit le profil ou l’âge du joueur, même en jouant moins de 5h par semaine. 25 % des consommateurs ont même vu la panne survenir dans les 6 mois après l’achat, malgré la faible utilisation de la console.

UNE EXPERTISE EN LABORATOIRE NÉCESSAIRE

Devant l’ampleur des plaintes, l’UFC-Que Choisir a fait diligenter une expertise sur plusieurs manettes défectueuses, plus ou moins récentes, afin d’analyser l’origine de cette panne.

Les experts ont relevé que des modifications ont été réalisées par Nintendo dans la conception de ses manettes, il y a quelques mois, mais pas sur le problème à l’origine des pannes.

Alors que Nintendo était informée de ce dysfonctionnement, le géant nippon a choisi de ne pas intervenir sur les composants sujets à cette panne.

En effet, dans l’ensemble des échantillons analysés, les experts sont unanimes. Deux causes sont (plus que vraisemblablement) à l’origine de la panne :

• une usure prématurée des circuits imprimés ;
• un défaut d’étanchéité qui entraine une quantité inquiétante de débris et poussières au sein du joystick, dont l’origine paraît être à la fois interne et externe.

L’INERTIE DE NINTENDO FACE À CE DYSFONCTIONNEMENT

Les excuses du PDG de Nintendo, prononcées en juillet dernier, ne trouvent donc pas de traductions concrètes. La société continue de vendre des manettes qui ont vocation à tomber en panne avant la fin de la première année d’utilisation, en connaissance de cause.

La nature de la panne, sa fréquence d’apparition auprès des joueurs, la durée de vie limitée de ces produits, et l’inertie de Nintendo pourtant informée du dysfonctionnement… sont autant de caractéristiques qui indiquent que Nintendo s’adonne à des pratiques d’obsolescence programmée.

Echanger ou réparer des produits, qui ont une probabilité non négligeable de tomber à nouveau en panne sous un an, ne peut être qu’un remède provisoire. Le dysfonctionnement étant connu depuis 3 ans, il est indispensable que le géant nippon suive désormais un scénario curatif plutôt que correctif.

Alors que Nintendo fête le 35^ème anniversaire de son personnage mythique « Mario », il est important de rappeler que l’expertise acquise au cours de ces années doit être mise au service des consommateurs. Il serait ironique de constater que le père du célèbre plombier ne parvienne pas à colmater un problème d’étanchéité de ses manettes…

Déterminée à ce que Nintendo revoit la fabrication de ses manettes pour éviter l’apparition quasi systématique de cette panne, l’UFC-Que Choisir porte donc plainte ce jour auprès du Procureur de la République de Nanterre.

Dans cette attente, l’UFC-Que Choisir invite les consommateurs à contacter le service après-vente de Nintendo pour obtenir la réparation gratuite de leur manette défectueuse. Un guide, étape par étape, est disponible sur notre site quechoisir.org. L’UFC-Que Choisir met à disposition des consommateurs un formulaire permettant de signaler un refus de prise en charge gratuite de la réparation des manettes.

Plus largement, pour aider l’UFC-Que Choisir dans sa lutte contre l’obsolescence organisée, notre association appelle les consommateurs à signaler leurs appareils devenus trop vite usés via son « observatoire des pannes ».

Complémentaire santé – La résiliation à tout moment, c’est pour bientôt

D’ici quelques semaines, il va être possible de résilier facilement, sans frais, sans pénalités, sans motif à justifier et à tout moment, son assurance complémentaire santé individuelle comme cela est déjà le cas pour les contrats d’assurance automobile ou habitation. Cette mesure découle d’une loi à part entière (n° 2019-733 du 14 juillet 2019). Il s’agit d’une véritable avancée pour le consommateur même si ce texte a été largement combattu en amont par les mutuelles et les institutions de prévoyance qui détiennent la plus forte proportion de souscripteurs individuels, souvent âgés, et craignent de ce fait que les plus jeunes aillent à la concurrence… Et plus récemment, en aval, c’est l’ensemble des assureurs cette fois, désireux d’en repousser la date de mise en œuvre d’au moins 6 mois, qui ont tenté de faire obstacle à cette évolution…

Pour lire la suite, rendez-vous sur

Article Que Choisir du 22/09/2020

Emmanuel Macron et la 5G – Ni « modèle Amish », ni « modèle bulldozer »

Si les effets de tribune recherchés par le Président de la République ne nécessitent pas systématiquement de réaction, il me semble indispensable ici que les véritables contours du débat soient rétablis car, justement, l’UFC-Que Choisir demande également un moratoire sur les projets de commercialisation de la 5G.

Alors, cette position fait-elle de notre association une technophobe ? Elle qui promeut la création d’un droit opposable à un internet de qualité !

N’est-il pas possible de défendre un moratoire sur la 5G, en se référant à l’idée toute simple, mais peut-être trop passéiste pour le Président de la République, qu’il convient d’attendre quelques mois le rapport de l’ANSES sur les effets sanitaires de la 5G, rapport précisément commandé par… le Gouvernement.

Comment accepter que les questions de santé soient un non-sujet pour les promoteurs les plus acharnés de l’évolution technologique, dont le chef de l’Etat, qui confond vitesse et précipitation ?

Comment accepter que le débat démocratique soit empêché par une volonté d’imposer, quel qu’en soit le prix, une technologie à l’ensemble de nos concitoyens ?

Comment, qui plus est, accepter que la 5G puisse être commercialisée sans avoir bâti une réglementation empêchant les opérateurs, via des campagnes marketing frôlant la filouterie, de vendre la 5G comme étant nécessairement un progrès technologique, alors qu’en réalité le saut qualitatif par rapport à la 4G sera parfois inexistant ? Nous demandons qu’un cadre garantissant que le consommateur ne se fera pas refiler de la 5G plus chère pour ce qui pourrait parfois ne pas être mieux que de la 4G soit posé. Serait-ce moyenâgeux que de poser ces exigences préalables ?

C’est tellement commode de lancer l’anathème plutôt que de répondre. Emmanuel Macron, qui dans ses adresses aux Français plaidait il y a peu pour plus de concertation avec la société civile, aurait tout à gagner à se rappeler d’une formule de l’un de ses prédécesseurs : « il faut parfois savoir donner du temps au temps ».

Alain BAZOT
Président de la fédération UFC-Que Choisir

Publié le 15/09/2020 sur quechoisir.org

Obésité infantile : Dites STOP à la publicité pour la « malbouffe »

Treize ans après leur premier appel pour un encadrement de la publicité télévisée, la FCPE (Fédération des Conseils de Parents d’Elèves), la PEEP (Fédération des parents d’élèves de l’enseignement public), Familles Rurales, la FFD (Fédération Française des Diabétiques), le Réseau Environnement Santé, l’UFC-Que Choisir et l’UNAF (Union Nationale des Associations Familiales), sur la base d’une étude de l’UFC-Que Choisir, lancent une pétition pour obtenir enfin une loi de moralisation du marketing alimentaire. Alors que les engagements de l’industrie agro-alimentaire promus par les pouvoirs publics sont un échec, et que le niveau de l’obésité infantile est alarmant(1), il y a plus que jamais urgence à agir pour obtenir un encadrement des publicités à destination des enfants en interdisant la promotion sur les écrans (télévision et Internet) des aliments dont la consommation doit être limitée.

Après les premières alertes de la société civile sur le marketing irresponsable de l’industrie agro-alimentaire, les Pouvoirs Publics s’en sont remis il y a 13 ans aux engagements non contraignants des professionnels à réduire la pression publicitaire. L’étude de l’UFC-Que Choisir, basée sur le visionnage de 448 heures de programmes télévisés(2) et l’analyse de 7150 spots publicitaires, démontre, plus de 10 ans après sa première enquête, l’échec criant de ce dispositif, les industriels n’ayant aucunement amélioré leurs pratiques.

• La « malbouffe » dans près de 90 % des publicités alimentaires à destination des enfants. Pour les besoins de l’étude, nous avons calculé le Nutri-Score de près de 200 produits promus dans les publicités. Pour les aliments ‘tous publics’, on observe une répartition assez équilibrée dans les 5 classes de Nutri-Score. En revanche, pour les aliments destinés aux enfants, il y a surabondance de produits trop gras, trop sucrés ou trop salés : 88 % des spots concernent des aliments de Nutri-Score ‘D’ et ‘E’, c’est-à-dire les deux classements les plus défavorables du point de vue nutritionnel (contre 43 % pour les aliments ‘tous publics’). En proportion, les industriels ciblent donc deux fois plus les enfants que les adultes sur ces aliments !

Dans le détail, 76 % des spots enfants concernent la restauration rapide, les confiseries ou le chocolat. Parmi les marques les plus citées, on relève notamment McDonald’s, l’annonceur le plus présent dans les publicités pour enfants avec son menu ‘’Happy meal’’, Têtes brûlées, Haribo, Ferrero, Burger King et Kellogg’s(3).

• Le matraquage publicitaire de l’industrie agro-alimentaire ne faiblit pas. Malgré les belles promesses des professionnels de l’industrie agro-alimentaire, la pression marketing est toujours aussi élevée. Les enfants sont toujours une cible privilégiée des annonceurs : sur la base de nos relevés, ce sont plus de 4000 spots à l’année pour des aliments particulièrement caloriques qui sont diffusés dans les programmes les plus regardés par les 4-14 ans(4). Deux sources d’exposition à la publicité alimentaire se détachent : Gulli représente à elle seule 38 % de l’exposition des 4-10 ans, marquant ainsi la première faille du dispositif actuel d’encadrement du marketing qui ne prévoit rien pour les chaînes thématiques privées. Et sur les chaînes généralistes, si les programmes pour enfants sont exempts de publicités alimentaires, les programmes tous publics très regardés par les enfants sont la première source d’exposition à ce marketing(5) (62 % de l’exposition des 4-10 ans et 79 % des 11-14 ans). L’absence de prise en compte des programmes tous publics constitue donc la deuxième grande lacune du dispositif français en matière de marketing alimentaire.
• L’urgence d’une loi de moralisation du marketing alimentaire. La société civile n’est désormais plus seule à dénoncer ce désastreux laisser-faire. Successivement l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), la Cour des Comptes et plus récemment Santé Publique France(6) ont non seulement fait le constat de l’inefficacité de l’autorégulation, mais aussi -c’est à souligner- en ont appelé à la loi pour empêcher la promotion des aliments les plus riches.

Alors que les liens entre les niveaux alarmants d’obésité infantile, une alimentation déséquilibrée et le marketing sont désormais reconnus, et que la crise du Covid-19 a plus que jamais mis en lumière la vulnérabilité potentielle des personnes en situation d’obésité(7), il est urgent de mener une politique préventive ambitieuse. A cet effet, sept organisations de consommateurs, fédérations de parents d’élèves, associations familiales, de malades et de santé environnementale lancent une pétition pour exiger l’encadrement par la loi du marketing alimentaire. Nos organisations réclament l’interdiction des publicités pour les aliments à destination des enfants de Nutri-Score ‘D’ ou ‘E’ dans les contenus audiovisuels regardés par un grand nombre d’enfants, sur l’ensemble des chaînes de télévision publiques et privées, généralistes et thématiques, ainsi que sur Internet.

La nécessité d’une information claire pour aider les parents : en l’absence de généralisation du Nutri-Score, un petit guide pratique est mis à la disposition des parents, donnant des conseils nutritionnels concrets pour chaque moment de consommation et indiquant le Nutri-Score de 114 aliments destinés aux enfants, pour chaque moment de consommation.

Télécharger l’étude
Télécharger le guide

Communiqué UFC-Que Choisir – 16.09.2020

Assemblée Générale 2020 de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe

A DESTINATION DES ADHERENTS

Le Conseil d’administration a le plaisir de vous inviter à participer à l’Assemblée Générale  Ordinaire de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe qui se tiendra :

Vendredi 9 octobre 2020 à 17h00

à la salle Le Royal, 409, avenue Félix-Geneslay, au Mans

dans le respect des mesures sanitaires en vigueur, en particulier avec port du masque obligatoire

Ordre du jour :

– Présentation des rapports

* rapport d’activité et rapport financier 2019

* orientations 2020 et budget prévisionnel

– Vote sur les rapports

– Vote du montant des adhésions

– Election des administrateurs

Si vous ne pouvez être présent, vous avez la possibilité, conformément aux statuts, de vous faire représenter par l’adhérent de votre choix en lui donnant le pouvoir (disponible ici) dûment rempli et signé ou de renvoyer ce pouvoir à l’adresse de l’association 21 rue Besnier 72000 Le Mans.

Rappel : chaque mandataire ne peut recevoir plus de 5 pouvoirs.

Nous vous remercions de l’intérêt que vous porterez à ce moment institutionnel de la vie de l’association.

Evelyne Gaubert
Présidente

La Quotidienne (10/09/2020) – Tourisme et Covid-19

L’UFC-Que Choisir de la Sarthe est intervenue dans l’émission La Quotidienne sur France 5, diffusée du lundi au vendredi, à partir de 11h45, et ce dans le cadre du partenariat entre cette émission et la fédération UFC-Que Choisir.

Pour cette émission du 10 septembre 2020, notre adhérente, Danielle, exposait son litige relatif à l’annulation de prestations de camping suite à la crise sanitaire de la Covid-19.

A cette occasion, notre juriste, Aurélie DUPONT, s’est exprimée sur le sujet, et en particulier le cadre juridique des conséquences des annulations des prestations touristiques.

Rendez-vous prochainement dans l’émission pour découvrir les suite de cette affaire.

UFC-Que Choisir de la Sarthe

Stationnement payant – La contestation d’un PV désormais facilitée

Pour lire la suite, rendez-vous sur

Article Que Choisir du 10/09/2020