L’eau en Sarthe : « Y’a quelqu’un au bout du tuyau ? »

S’il y existe une question centrale, incontournable, dont personne ou presque ne se préoccupe, c’est celle de l’eau. Accessible avec une facilité à toute épreuve et à un prix moindre que toutes les autres ressources de notre quotidien, que se cache t-il derrière notre robinet ?

Où en sont les organismes publics sur cette question ? Quelle est leur politique ? Leur organisation ? Saurions-nous expliquer comment notre eau arrive sans qu’on y pense des bords de l’Huisne à notre robinet ?

Jean-Yves HERVEZ, Vice-président de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe et Thierry COZIC ,  vice-président de Le Mans Métropole et délégué à la Gestion durable de l’eau,  débattent de ce sujet sur RCF dans l’émission « Ça reste à voir » (5/09/2018) . Réécouter le potcast de cette émission.  

« L’EAU, C’EST UN BIEN COMMUN »
Pour Jean-Yvez HERVEZ de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe, « ce n’est pas la matière eau que le consommateur paye, c’est la mise à disposition de l’eau potable au robinet ». Traitement, dépollution, distribution, contrôles… Les étapes ne manquent pas et celà a un coût. Un investissement nécessaire avec « des budgets de l’ordre de 10 M€. 12M de m3 produits par tous les ans par la communauté urbaine de l’eau. » selon Thierry COZIC, qui complète « Ces 5 dernières années, ce sont presque 25M € d’investissements qui ont été fait pour maintenir à jour les installations ».

ET LES CONSOMMATEURS DANS TOUT ÇA ?
L’UFC Que Choisir s’inquiète de la qualité de l’eau en amont de toute la chaîne de l’eau. Les points de captages sont pollués par les pesticides et les nitrates. En Sarthe ce sont 8 de ces points de captage qui sont concernés. Ce sont aussi les particuliers qui assument le plus gros des taxes et charges diverses pour le financement de ce réseau de traitement/distribution de l’eau : 80% des coûts, alors que les plus gros consommateurs mais également pollueurs de l’eau, sont la filière agricole et le monde de l’industrie.*

« Le lobby agricole est très puissant, pour Jean-Yvez HERVEZ, […] dans les comités de bassins, les consommateurs sont très peu représentés. 2 ou 3 sur 180 personnes. »

UFC-Que Choisir de la Sarthe

Avertissement sur les boîtes de paracétamol : donnez votre avis !

« Surdosage = danger pour le foie ». Tel est, en substance, le message que l’Agence du médicament (ANSM) entend apposer sur les boîtes de médicaments contenant du paracétamol (Doliprane, Dafalgan, Efferalgan et autres). Pour connaître la meilleure façon de formuler cet avertissement, chacun d’entre nous est invité à s’exprimer.

À votre avis, que vaut-il mieux écrire : « Attention aux risques pour le foie en cas de surdosage » ou « Danger pour le foie si vous dépassez la dose maximale » ? C’est le genre de questions auxquelles chacun de nous, usager de soins, est invité à répondre. L’initiative a été prise par l’Agence du médicament (ANSM), soucieuse de formuler un message d’alerte compréhensible et visible sur les boîtes contenant du paracétamol. Le formulaire est à remplir directement en ligne sur ce lien.

POURQUOI UN TEL AVERTISSEMENT ?

L’enjeu est de taille. Le paracétamol est la substance active la plus vendue en France. Près de 200 spécialités en contiennent, seul ou associé à d’autres substances : Doliprane, Dafalgan, Efferalgan, marques génériques mais aussi différents traitements contre le rhume (Actifed Rhume Jour/Nuit et autres) ou des antidouleurs délivrés seulement sur ordonnance (Lamaline, Claradol Codéine, etc.). Les ventes de paracétamol ont progressé de 53 % en 10 ans, indique l’ANSM. Motifs de ce succès : la relative innocuité et la bonne tolérance de cette substance. Revers de ce succès : les patients et professionnels de santé ont un peu perdu de vue son principal inconvénient, sa toxicité pour le foie (hépatotoxicité).

Lire la suite sur quechoisir.org

Article Quechoisir.org du 28/09/2018

Assurance sur les produits high tech : l’UFC-Que Choisir porte plainte contre la SFAM et la FNAC

Alertée par de nombreux témoignages et réclamations de consommateurs sur l’assurance affinitaire SFAM, qui se targue d’une croissance de 2400% en 5 ans, l’UFC Que Choisir a analysé les pratiques de commercialisation de cette dernière sur les produits high-tech et tire aujourd’hui la sonnette d’alarme. L’association met à disposition des consommateurs une série d’outils pour faire valoir leurs droits et dépose plainte, auprès du Tribunal de Grande Instance de Paris, à l’encontre de la SFAM et de la FNAC pour pratiques commerciales qui pourraient être jugées trompeuses et agressives.

Sous couvert d’une offre de « 30 € remboursés » apposée sur l’étiquette du produit, et d’un discours commercial de certains vendeurs bien peu éclairant, les consommateurs se voient très fortement incités à souscrire à l’assurance SFAM lors de l’achat de produits high-tech, cette assurance ayant même parfois tout simplement été imposée. Des consommateurs signalent en effet des prélèvements « indus » de la société SFAM sur leur compte bancaire avant de réaliser, stupéfaits, qu’ils avaient bel et bien souscrit une assurance affinitaire, lors de l’achat de l’équipement, quand ils pensaient avoir signé sur une tablette uniquement pour obtenir une réduction du prix sur l’appareil.

L’enquête (1) menée par l’association, notamment en caméra cachée, confirme que le discours de certains vendeurs, les supports de vente et la documentation contractuelle passent sous silence les conditions permettant aux consommateurs d’obtenir le remboursement effectif des 30 euros promis…

L’utilisation d’une promotion dont les conditions de mises en œuvre ne sont pas explicites, pour pousser les consommateurs à conclure de manière systématique des contrats d’assurance SFAM lors de l’achat d’un produit multimédia dans les magasins FNAC, a donc conduit l’UFC-Que Choisir à porter plainte contre ces deux acteurs pour pratiques commerciales qu’elle estime susceptibles d’être qualifiées de trompeuses et agressives.

Par ailleurs compte tenu des liens capitalistiques entre la SFAM et la FNAC, le premier étant le deuxième actionnaire de l’autre, l’association saisit pour avis l’Autorité de la Concurrence s’agissant des conditions permettant de garantir le respect d’une concurrence libre et non faussée sur la distribution de telles assurances affinitaires.

Enfin, l’association appelle l’ensemble des consommateurs à la vigilance s’agissant de ces « offres de remboursement » trompe l’œil et met gratuitement à disposition des consommateurs concernés un kit leur permettant de faire valoir leurs droits .

Communiqué UFC-Que Choisir du 30/08/2018

En savoir plus : « Assurances multimédias La SFAM n’assure pas tant que ça » à lire sur quechoisir.org

Sécurité des « Slimes » : Stop à la loterie sanitaire !

Sur la base d’un test exclusif, publié dans le numéro d’octobre de Que Choisir, l’UFC-Que Choisir sonne l’alerte sur la sécurité des pâtes « slime » présentes dans les rayons. Au vu des dépassements de normes révélés par ce test, mais aussi des fortes variabilités d’un lot à l’autre, l’association saisit la DGCCRF et appelle les parents à la plus grande vigilance s’agissant de produits particulièrement appréciés des enfants et des adolescents.

L’usage de plus en plus fréquent, à l’école comme à la maison, des « slimes » et autres « pâtes à prout », ces pâtes élastiques et visqueuses, achetées en grandes surfaces ou fabriquées soi-même, a incité l’Association à les analyser, d’autant que ceux-ci sont susceptibles d’être manipulés, parfois pendant des heures, par un public particulièrement vulnérable, les enfants. L’UFC-Que Choisir a recherché dans 13 d’entre eux les teneurs en contaminants (arsenic, mercure, baryum, chrome, strontium …), ainsi qu’en bore, le composé conférant l’élasticité à ces pâtes, mais qui est toxique à fortes doses. Les résultats de notre enquête sont particulièrement inquiétants :

Jusqu’à 14 fois la teneur maximale autorisée en bore ! Si, s’agissant des contaminants, tous les produits testés sont conformes à la réglementation, pour le bore en revanche, les valeurs réglementaires sont trop largement dépassées pour trois produits. Les teneurs retrouvées dans la « Pâte intelligente » de « Pacific Surf » et « Créa Pat » – « La pâte incroyable » sont ainsi respectivement deux et trois fois supérieures à la dose réglementaire. Quant à « Barrel-O-Slime – Caution » il « explose les compteurs » avec pas moins de 14 fois la teneur maximale autorisée1 ! Le simple contact de la peau avec de fortes concentrations de bore peut entraîner des irritations des yeux et des muqueuses, voire être ultérieurement à l’origine de troubles de la reproduction. Quant à l’ingestion de ce composé, elle peut causer des problèmes digestifs, des atteintes du foie, du pancréas et du système nerveux.

La loterie de la conformité : pire, le fait qu’une marque soit conforme à une analyse ne saurait être une garantie absolue d’innocuité. En effet deux des marques bien notées dans le cadre de notre test, ont fait l’objet de rappels cette année à la demande des services de la Répression des Fraudes2. Il apparaît ainsi que pour une même marque, la composition en bore peut varier significativement selon les lots de fabrication.

Des « slimes » « faits maison » dangereux : de nombreuses recettes de « slimes » à fabriquer soi-même à partir de colles, de solutions ophtalmiques, de mousses à raser et de lessives liquides… fleurissent également sur Internet. Mais comme le soulignent les toxicologues, ces produits contiennent des ingrédients peu recommandables : perturbateurs endocriniens, conservateurs hautement allergisants ou toxiques pour le foie, ainsi que des solvants pouvant provoquer des troubles respiratoires.

Face à la multiplication des alertes sur les « slimes » faits maison et en rayon, l’UFC-Que Choisir, soucieuse de garantir la sécurité des jeunes consommateurs :
– Saisit la DGCCRF pour que soient retirés et rappelés les produits épinglés par notre test, et demande que les contrôles intensifiés donnent lieu à une publication des résultats et de l’identité des produits non conformes.
– Déconseille aux parents d’acheter des produits « slime » en rayon tant que demeure l’incertitude sur leur innocuité, et recommande d’éviter les tutoriels de fabrication qui se multiplient sur Internet, compte tenu des composés dangereux mis en œuvre dans bon nombre de ces recettes.
– Publie, pour les parents qui ne sauraient résister à leurs enfants, une recette de « slime » à faire soi-même sans produits toxiques, réalisée à partir d’ingrédients alimentaires.

Communiqué UFC-Que Choisir du 25/09/2018

SIBLU : Un paiement qui se fait attendre

Début juillet, M. P. mécontent des prestations de la STE SIBLU, organisme gérant de nombreux campings dans toute la France, demande notre intervention.

Propriétaire d’un mobil home situé sur le camping de St-Brevin les Pins, notre adhérent a accepté et signé la proposition de rachat de ce dernier par SIBLU, pour un montant de 13 028 euros, le 18 mai 2018, avec mise à disposition immédiate du mobil home, le règlement de la vente devant parvenir sous quelques jours.

Pour des motifs les plus divers avancés par la société SIBLU en réponse aux  réclamations téléphoniques et écrites de notre adhérent, ce dernier, n’avait, lors de sa visite à l’association, toujours pas reçu le règlement de cette vente.

Un courriel de l’association, rappelant à la STE SIBLU ses obligations et demandant le versement immédiat des fonds à M. P. a été vite suivi d’effet, puisque ce règlement est intervenu dès le surlendemain, à la grande satisfaction de notre adhérent.

Commission litiges de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe

Commerce en ligne : choisissez bien votre site

Après annulation de sa commande via le site e-marchand PIXMANIA, pour retard de livraison, demande effectuée conformément à son contrat signé fin 2017, notre adhérent reçoit en février 2018, après réclamation de sa part, une promesse de règlement. Rien en mars, qui amène la visite de M. C. à notre association.

Plusieurs interventions de notre consultant seront nécessaires pour amener PIXMANIA à tenir les engagements de son contrat, celui-ci essayant, notamment, de se retrancher derrière le vendeur. Notre consultant lui rappelle alors les conditions de son contrat : L’article 6.3 de vos conditions d’utilisation de la plateforme prévoit que :  »  cela étant dit, au titre de la garantie marchand certifié et si les conditions lui semblent réunies, Pixmania.com pourra décider de procéder à un remboursement immédiat de l’acheteur, faculté que le vendeur lui reconnaît au titre de la garantie marchand certifié et qu’il prendra en charge dans le cadre de son flux d’affaires. »

Après mise en demeure d’exécuter ces conditions, PIXMANIA rembourse enfin notre adhérent, à sa grande satisfaction.

« Je viens de recevoir ce jour le remboursement de PIXMANIA. Une issue qui se termine bien pour ma part et cela grâce à votre intervention. Je vous remercie sincèrement, vous et votre équipe, pour votre efficacité. La prochaine fois je n’hésiterai pas à consulter les avis des sites E-commerce avant d’effectuer un achat. Je vous souhaite à vous et votre équipe de passer de bonnes vacances. »

Notre conseil

En effet, comme l’a compris notre adhérent, avant de s’engager à acheter en ligne, mieux vaut s’informer sur la fiabilité du site. Le forum Que Choisir.org ainsi que les alertes qui y sont publiées sont des outils précieux à conseiller. A propos de PIXMANIA, de nombreux avis de consommateurs ainsi qu’un article en ligne de février 2016 « Pixmania, le e-commerçant entraîne ses clients dans la tourmente », dénoncent le peu de fiabilité du site. ¡

Commission litiges de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe

Location de voiture : ca roule…pas toujours !

Notre adhérente, enceinte de 8 mois, et son compagnon demeurant à Paris réservent, sur un site de location RENTALCARS.COM, un véhicule, pour se rendre en Sarthe afin de fêter Noël en famille. Le véhicule devait être retiré auprès de l’agence INTER RENT à l’aéroport d’Orly le 25 décembre à 16h.

Or, lorsque le couple se présente au guichet, une affiche indique, « agence exceptionnellement fermée ce lundi 25/12 à partir de 15H ». Malgré leurs tentatives de contacts avec la société, aucune solution n’est proposée. Pas question d’annuler les fêtes de famille ! Direction la gare Montparnasse en taxi. Finalement, ils arrivent en Sarthe, sans voiture mais en train.

La société refusant de rembourser et d’indemniser, notre adhérente nous confie le dossier.

Information importante : le siège de la société RENTALCARS est situé en Angleterre, ce qui ne facilite pas les recours mais on ne baisse pas les bras. Après plusieurs courriels, un courrier recommandé et l’utilisation du « tchat » présent sur le site, notre adhérente a pu obtenir le remboursement de la location du véhicule et une indemnisation.

Pour la petite histoire, le bébé se porte bien. Félicitations aux parents ! ¡

Commission litiges de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe

Projet de loi Agriculture et Alimentation * : un texte sans ambition, qui coûtera cher aux consommateurs

Dans les semaines à venir, les parlementaires vont reprendre leurs travaux d’examen de ce projet de loi et l’adopter définitivement après l’avoir plus ou moins modifié.

Notre avis sur ce projet

Globalement, c’est très décevant. La loi devrait être l’émanation des Etats Généraux de l’Alimentation qui ont eu lieu durant le second semestre 2017. Ils ont mobilisé tous les partenaires concernés, professionnels, société civile, services de l’Etat et collectivités pendant 35 000 heures ! Divers consensus s’en sont pourtant dégagés. Ils ont cependant été pour la plupart ignorés ! Cette loi devait aussi intégrer les promesses du Président de la République, concernant par exemple le glyphosate. Ce n’est malheureusement pas le cas ! C’est un projet sans grande ambition qu’ont voté les députés ! En revanche, cela va coûter très cher aux consommateurs.

Y aura-t-il une rétribution des agriculteurs par un juste prix d’achat de leurs produits ?

C’est l’un des buts de cette loi. Il est normal que les consommateurs y participent. Mais ceux-ci n’acceptent de payer plus cher que lorsque la qualité est présente. C’est le cas pour le Bio, les labels rouges, les produits AOC, par exemple. La mesure phare du gouvernement est de relever le seuil de vente à perte (SRP) de 10% sur les produits alimentaires. Le SRP est le prix en dessous duquel un produit ne peut être vendu. Mais les services de l’Etat ont eux-mêmes estimé la répercussion de cette mesure pour les consommateurs : 5 milliards d’euros par an ! C’est énorme ! En outre, il n’y a pas d’assurance que tout ou partie aille vers les agriculteurs. Le ministre de l’agriculture et de l’alimentation renvoie sur des engagements qui seraient pris volontairement dans les filières ! Mais le fait est que ce n’est pas dans la loi et quid du contenu de ces engagements ? Comme dans le passé, ce sont les intermédiaires, l’industrie agroalimentaire et la grande distribution, qui vont être les grands gagnants.

Les trop rares avancées apportées à ce projet de loi

Des députés, y compris certains de la majorité, ont proposé en mai, lors des travaux en commission., des amendements pour la qualité de l’alimentation. Mais seulement quelques-uns ont été retenus en séance plénière, sous la pression du gouvernement, puis supprimés en juin par le Sénat. Vont-ils être réintroduits et être plus nombreux ?

Principaux exemples de ces amendements sur la sellette : 

– l’apposition de la mention « animal nourri avec des OGM », à partir de 2023 ;

– une information sur le nombre de traitement par des produits phytosanitaires ;

– pour les restaurants scolaires, au moins 50% de produits Bio ou de produits issus d’une agriculture respectueuse de l’environnement (mais c’est flou!) en 2022 ;

– la mise à disposition de doggy bags dans les restaurants pour emporter ses restes et lutter contre le gaspillage alimentaire.

Mais il n’y a malheureusement rien sur la suppression du glyphosate à l’horizon de 3 ans et la reconquête de la qualité de la ressource en eau.

Des mesures à caractères volontaires sont, comme d’habitude, proposées pour soit disant résoudre les problèmes d’environnement et de santé ! Mais cela fait 15 ans que les mêmes recettes inefficaces sont avancées.

Bilan à ce jour du projet de loi :

–  5 milliards d’euros de plus à payer par les consommateurs

– pas de transition agricole et alimentaire, demandée durant les Etats Généraux de l’Alimentation

–  aucune assurance d’une juste rémunération des agriculteurs

Espérons que la trêve estivale aura permis à nos parlementaires de prendre conscience des nombreuses insuffisances du projet de loi, et qu’ils seront amenés à le corriger fortement !

Rappel des demandes de l’UFC-Que Choisir

Au sein d’une plateforme citoyenne, constituée d’une cinquantaine d’associations, l’UFC-Que Choisir reprend ce qui est issu des Etats Généraux de l’Alimentation. A savoir :

–  la définition d’un prix abusivement bas, en dessous duquel l’industrie agroalimentaire, la grande distribution, ne pourront pas acheter de produits agricoles ;

– la mise en place d’un arbitrage public des relations commerciales ;

– surtout nous voulons la suppression du relèvement du seuil de revente à perte (SRP) ;

– un soutien structurant à des filières et des dynamiques de Commerce Équitable « origine France », comme filières internationales, en tant que démarche permettant d’apporter aux consommateurs des garanties, vérifiées et tracées, sur la juste rémunération des producteurs ;

– la santé environnementale avec l’interdiction du glyphosate à 3 ans, l’encadrement des néonicotinoïdes, des perturbateurs endocriniens, des huiles minérales, des additifs, mais aussi des nanomatériaux dans l’alimentation. Malgré un rapport sans appel de l’IGAS, rien n’est fait pour interdire au plus vite les pesticides les plus dangereux dans la loi ;

– la protection des riverains des zones cultivées, en instaurant des zones sans pesticides de synthèse aux abords des habitations ;

– un meilleur étiquetage pour les consommateurs : mode d’élevage, nourri aux OGM, nombre de traitements pesticides, etc ;

– le renforcement de la sécurité sanitaire de notre alimentation, notamment en redonnant les moyens à l’Etat d’être plus efficace, en exigeant plus de transparence sur les contrôles, la prévention et la gestion des crises et en stoppant l’impunité des industriels grâce à des sanctions exemplaires ;

– les scandales de la viande de cheval, du Fipronil dans les œufs, du lait de Lactalys sont déjà oubliés par le gouvernement, les parlementaires, les lobbys professionnels ! La pression de ces derniers est plus importante que notre santé, notre environnement, notre pouvoir d’achat ;

– la réglementation de la publicité et du marketing qui ciblent les enfants pour des produits trop sucrés, trop gras, trop salés, à l’origine de plus en plus d’obésité ;

– des mesures efficaces, réglementaires et financières, pour une transition environnementale de notre agriculture, permettant par exemple l’atteinte d’une optimisation des actions de fertilisation azotée et de diminution drastique de l’emploi des pesticides.

Pierre Guillaume,  responsable environnement de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe

* Le titre exact du projet de loi est : « loi pour l’équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et pour une alimentation saine, durable et accessible à tous ».

Avis de recherche ! La « période bleue » a disparu sur les TER de la région Pays de la Loire

Les voyageurs titulaires de cartes SNCF nationales (jeune, senior plus, week-end, enfant plus) ont droit à 50 % de réduction en période bleue. Elle correspond à des heures creuses sur le réseau. Elle incite donc, pour ceux qui le peuvent, à voyager en dehors des heures de pointe et donc à faire des économies.

Pourtant, depuis le 23 avril, la période bleue a été supprimée sur les TER, dans la région des Pays de la Loire, en parcours intra-régional.

La réduction n’est plus que de 25 %, au lieu de 50 %, quelle que soit la période. Pour ceux qui avaient déjà pris une des cartes nationales, il s’agit d’un changement de règle inacceptable.

Certains d’entre eux, mais pas tous, titulaires d’une carte de réduction (senior plus par exemple) ont pu recevoir une information conjointe de la Région Pays de la Loire et de la SNCF notifiant que «  depuis 2016, les conseils régionaux décident de l’ensemble des tarifs applicables sur les TER qu’ils organisent. Ainsi, ils peuvent adapter les conditions de cartes sur les trajets TER de leur territoire comme ils le souhaitent… »

Curieusement, pour les parcours Pays de la Loire-autre région, la période bleue continue d’exister, ce qui aboutit à une incohérence pour les destinations proches des limites de la Région. Un exemple, toujours en période bleue, le trajet au départ du Mans (Pays de la Loire) à destination de Nogent-le-Rotrou (Centre-Loire), coûte moins cher que celui pour La Ferté-Bernard (Pays de la Loire), alors qu’il y a 21 kms de plus. Etonnant, non ! ¡

Daniel Galloyer, responsable transports de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe

Tarifs 2018 des transports urbains dans le Grand Ouest

Retrouver les tarifs 2018 des transports urbains dans l’Ouest ici 

Notre constat

• Au Mans, des augmentations importantes !  

[table id=12 /]

A noter : au Mans, la gratuité enfants ne va que jusqu’à 3 ans, alors qu’elle jusqu’à 6 ans à Nantes, Angers et Rennes. Une situation a corriger. Nous allons nous y employer.

• Pour les autres grandes villes du grand-Ouest

Caen  a baissé son tarif jeune 4/ 8 ans de 34 % ;

Tours, comme en 2017 n’a augmenté que sur la valeur du ticket ;

Angers  a augmenté sur  tous les postes ;

Pour Laval, Le ticket de la ville est inchangé, sauf pour les seniors (+ 1 €).

Jean-jacques Huron, Commission transports de l’UFC-Que Choisir de la Sarthe